בדיקה שטחית מעלה: רוב המזרחיים שהגיבו לדברי שלמה מעוז חשבו שהוא טועה, ואילו רוב המגיבים האשכנזים חשבו שיש משהו בדבריו .מעניין? הנה עוד שני מחקרים מעניינים בנושא
אחרי ההתנהגות הנבזית והפחדנית של אקסלנס, שפיטרה את הכלכלן הראשי שלה, שלמה מעוז, נשארת השאלה: האם מעוז צודק ו"הלבנים" מפלים לרעה את"השחורים" ? האם קיימת אפליה עדתית בישראל? ברור שהיא קיימת כנגד ערבים, אבל מה עם מזרחיים? אירועי השבוע שעבר בקריית מלאכי הם תזכורת לכך שלכל שחור יש מישהו שהוא שחור יותר, ומה שעשו האשכנזים למרוקאים, עושים המרוקאים לאתיופים.
אז מה מצב האפליה?
יונה רובינשטיין, פרופסור לכלכלה בלונדון סקול אוף אקונומיקס, תהה האם מעסיקים מפלים לרעה אנשים על פי צבעם או מוצאם. יחד עם ד"ר דרור ברנר הוא יזם ופירסם מחקר שמאיר את המציאות באור אפל.
יונה רובינשטיין, פרופסור לכלכלה בלונדון סקול אוף אקונומיקס, תהה האם מעסיקים מפלים לרעה אנשים על פי צבעם או מוצאם
פערי שכר כשלעצמם לא מעידים על אפליה. העובדה שיהודים ממוצא מזרחי משתכרים פחות מיהודים ממוצא מערבי לא בהכרח מלמדת על אפליה. פער השכר יכול לנבוע מהשכלה, ותק, מספר שעות עבודה, יכולת אישית.
רובינשטיין עקב אחרי זוגות מעורבים, כאלה שבהם אחד מבני הזוג הוא מזרחי (או יליד הארץ שנולד להורים מזרחיים) והשני מערבי. ככלל, הזוגות המעורבים דומים מאוד למשפחות מערביות, לפחות בהשכלה ובמספר הילדים, ואף שכרם גבוה יותר מאשר של זוגות מזרחיים נטו.
הכל עניין של שם, לא המוצא
החוקרים הפרידו את קבוצת הזוגות המעורבים לשניים: קבוצה אחת כללה את הזוגות שבהן הגבר הוא מזרחי, והשנייה את הקבוצה שבה הגבר הוא מערבי. למה, מה ההבדל בין שתי הקבוצות? ההבדל הוא בשם המשפחה כמובן. החוקרים אספו זוגות בעלי שמות משפחה מזרחיים בעליל וזוגות בעלי שמות משפחה מערביים בעליל, ואז הלכו לבדוק את השכר.
וראו זה אין פלא: בוזגלו הרוויח פחות מגולדשטיין. זאת על אף שבכל שאר מאפייני הבדיקה - ההשכלה, הניסיון, הוותק - הם היו דומים להפליא. והכי יפה במחקר: בנות הזוג החליפו בדרך כלל את שמן לשם הבעל. וכך, אילנה בוזגלו, אשכנזייה למהדרין, השתכרה פחות מאילנה גולדשטיין, מזרחית להפליא. כי מה שקובע זה השם. שם מזרחי מזכה בשכר נמוך.
זו הוכחה מוצלחת לכך ששלמה מעוז מעלה טענה שיש לה ביסוס. את מעוז אני מכיר 35 שנה. עוד כשהיו לו שערות על הראש, הוא בער באש האפליה. הוא, אישית, הוכחה מוחצת לכך שהתזה של רובינשטיין וברנר נכונה. הוא מסתובב עם שם לא מזוהה עדתית, לא מוריד את החליפה והעניבה, ומרוויח הון כפי שמרוויח אשכנזי במעמדו. מה שלא מפריע לו לטעון בלהט כנגד ההגמוניה האשכנזית והעוול שהיא יוצרת, הן במפגשים פרטיים והן בכנסים ציבוריים. מעוז הוא הקאטו של האפליה כנגד מזרחיים.
לא חשוב כלל אם הוא צודק. את רובינשטיין לא סילקו מהאוניברסיטה בגלל דעותיו. להפך, אוניברסיטאות בארץ מחזרות אחריו, בינתיים ללא הועיל. אבל את מעוז פיטרו מעסיקיו באקסלנס. למה? כי מעוז, בפעם המי יודע כמה בשנה האחרונה, סיפר איך ניסה להיכנס לדירקטוריון בנק לאומי ונכשל. לטענתו - על רקע מוצאו.
במי לתת אמון
יש עניין גם בתגובות לפרשת אקסלנס. בהכללה, ומבדיקה שטחית, מצאתי כי רוב המגיבים בעלי שמות מזרחיים חשבו שמעוז טועה, ואילו רוב המגיבים בעלי שמות מערביים חשבו שיש משהו בדבריו. מה שמזכיר את הניסוי של פרופ' חיים פרשטמן וד"ר אורי גניזי, שהשתמשו במחקרם במשחק האמון.
משחק האמון בנוי על כך שנותנים לאדם א' סכום כסף, ומאפשרים לו להכניס את הכסף לכיסו או להעבירו לאדם ב' שאינו מוכר לו. במקרה כזה הסכום יוכפל. ב,' מצידו, יכול לשמור את הכסף לעצמו, או להתחלק עם א,' שאינו מוכר לו. תחשבו איך אתם הייתם משחקים, ומי שסקרן לגבי הפתרון - מוזמן לכתוב אליי.
פרשטמן וגניזי הוסיפו משהו למשחק. הם נתנו למקבל הכסף שם מזוהה עדתית: נניח בוזגלו או גולדשטיין, ובדקו האם זיהוי העדה משפיע על המשחק. מתברר כי גולדשטיין קיבל הרבה יותר כסף מבוזגלו. והכי מתברר - שבני עדות המזרח עשו כך אף יותר מבני עדות המערב.
מעוז כנראה שונה מבני עדתו שהצליחו. הם, לפחות מהבדיקה השטחית, מתכחשים למציאות שעולה מהמחקרים. נכון, המחקרים האלה הם משנות ה,90- ואפשר שמאז ישראל הפכה פניה. מה שלא צריך למנוע מכל מי שכספו מנוהל בידי אקסלנס להרהר הרהור שני. לדעתנו, אקסלנס ראויה לאפליה על בסיס שלילת זכויות האזרח של הכלכלן הראשי שלה.
17. 1. 2012
