השבוע מציינים 84 שנה למותו של הכלכלן וילפרדו פרטו, שאין סטודנט לכלכלה שלא שמע עליו. רוב הכלכלנים המתבטאים בנושאים ציבוריים משתמשים, במפורש או במובלע, בכלל פרטו . לעתים קוראים לזה כלל היעילות של פרטו או פרטו אופטימום. בימים אלה הוא מככב בשיח אודות סל התרופות.
כלל פרטו מנסה לאבחן מצבים חברתיים לפי סדר עדיפות. איך נדע אם מצב חברתי א' עדיף על מצב חברתי ב?' לפי פרטו, וכך מלמדים באוניברסיטה, אם במצב ב' (בהשוואה למצב א') אדם אחד שיפר את מצבו בעוד שמצבם של כל האחרים לא השתנה - הרי שמצב ב' עדיף. למשל: במצב א' יש עשרה אנשים. במצב ב' הכנסתו של אחד מהעשרה עלתה, בלי שהשתנתה הכנסתם של תשעת הנותרים. האם ב' עדיף על א?' לפי פרטו – בהחלט..
על פניו זה נראה סביר. אם מצבו של אף אחד לא הורע - הרי שיפור אצל אחד מהקבוצה מגדיל את סך כל התועלת. ולמה לנהוג צרות עין, בעיקר של בעלי השקפה חברתית שמאלית, כאשר מישהו מתעשר, כל עוד זה לא על חשבון האחרים?
הדיון האקטואלי בפרטו אופטימום הוא סביב החלוקה בין התרופות שבסל הבריאות לבין התרופות שבביטוח המשלים (שב"ן. ( בראשית השנה הפעילה שירותי בריאות כללית ביטוח משלים פלטינום, שכלל תרופות נגד סרטן שאינן בסל הציבורי. מכבי הגדילה לעשות וכעבור כמה חודשים הרחיבה את השב"ן שלה - מגן זהב - והחילה אותו על כל תרופה אפשרית. מבוטח מכבי שלא רצה בביטוח הנוסף, איבד את זכאותו לביטוח מגן זהב.
מכיוון שישראל נשלטת בידי כת קומוניסטית שמרכזה באגף התקציבים באוצר, הוחלט באחרונה להוציא, בחוק, את התרופות מהשב"ן, ולכלול את מקצתן בסל התרופות הציבורי שלו זכאים הכול. זה עיצבן את הליברלים בראשות קופות החולים, ובמיוחד את סמנכ"ל קופות החולים במשרד הבריאות ,יואל ליפשיץ, ואלה פצחו בזעקות געוואלד - פוגעים בפרטו אופטימום.
על מה קובלים הליברלים? כ־ 80%מתושבי המדינה מבוטחים בביטוח משלים של קופות החולים, שהוא זול יותר מביטוח מקביל בחברות ביטוח. לכן הביטוח המשלים שיפר את מצבם. לחמישית אין ביטוח משלים כלל, כך שתוספת התרופות לביטוח המשלים לא היטיבה איתם, אך גם לא הרעה את מצבם, בעוד שמצב הרוב שופר. הנה ההוכחה שתוכנית הביטוח המשלים היא יעילה־פרטו או פרטו־אופטימלית. רק הקומוניסטים מאגף התקציבים (והשליחים שלהם במשרד הבריאות כמו הסמנכ"ל לכלכלה, גבי בן נון) מקלקלים לנו את היעילות.
מי צודק? אם בוחנים את מצב ב' מול מצב א' לפי כלל פרטו , התשובה נראית ברורה: הממשלה פגעה ביעילות. אבל זה לא כל־כך פשוט, גם לאלה שנשבעים בזקנו של הכלכלן הצרפתי.
כנגד ביטול התרופות במשלים, הוסיפה הממשלה תרופות לסל הציבורי בעלות של מיליארד שקל בשלוש השנים הקרובות, מה שישפר את המצב של כולם. במקביל יופחתו תעריפי השב"ן ב־15% בגין הוצאת התרופות מהביטוח הזה. לכן הטענה שההחלטה החדשה פוגעת ברווחה החברתית - אפילו לפי כלל פרטו - אינה נכונה ומטעה.
כלל פרטו כשלעצמו הוא בעייתי. מכיוון של-%80 יש ביטוח רפואי, ובדמוקרטיה לרוב יש חשיבות גדולה, יכול להיווצר מצב שבו כל שיפור בשירותי הבריאות ייכלל בביטוח המשלים. הרוב, שמסוגל לשלם עבור שב"ן, ישפר את מצבו. המיעוט - נטול ביטוח משלים - יקבל קדחת, ומצבו היחסי יורע. השימוש בכלל פרטו מבלי לשקול את המצב היחסי - גורם להטעיה.
נניח לדוגמה שכל חסרי הביטוח המשלים יסרבו לחסן את ילדיהם נגד אבעבועות ומחלות מידבקות אחרות. הם יטענו שזו בחירה שלהם ושהם מוכנים לקחת סיכון. זכותם? בוודאי שלא: יעילותו של חיסון נגד מחלות מידבקות תלויה בכך שהכול יחוסנו. ולכן החובה הזו מעוגנת בחוק. כשהעשירים רוצים להגן על ילדיהם, הם מפעילים את החוק נגד עניים סרבנים. כשהם רוצים יותר ביטוח - העניים יכולים להתנחם בכלל פרטו.
השימוש בכלל פרטו לגבי ביטוח משלים הוא שקרי בעוד מובן. מכבי, למשל, לא נתנה לחבריה את זכות הבחירה בסוגיית הוספת התרופות לביטוח המשלים. מי שלא רצה - איבד בכלל את זכותו למגן זהב. הכללית מתכננת מדיניות דומה. מדובר בכפייה שמנצלת את הפחדים שמריצים את האנשים לקנות ביטוח רפואי נוסף.
מנהל אחת מקופות החולים התלונן לפני כמה שנים על חוסר התבונה של משרד האוצר. הוא ביקש מהאוצר אישור לקבל הלוואה ולממן באמצעותה מתן תרופה נגד כולסטרול לאנשים בקבוצת סיכון. לדעתו - עניין שהוכח במחקרים - צעד כזה יקטין את התחלואה, הוצאות הקופה יקטנו, וייקל עליה להחזיר את ההלוואה.
אז למה לא טרחו מנהלי הקופה לכלול את הטיפול המונע הזה בביטוח המשלים? כי הקופות מנצלות את חולשת המבוטחים, וצורכיהם הרפואיים אינם העדיפות העליונה. בביטוח המשלים מוכרים למבוטחים ביטוח לתרופות שהרוב המוחץ לא יזדקק להן, תוך ניצול הבורות וחוסר האונים של המבוטחים. זו לא בריאות, זו ציניות.
אחד ממנהלי קופות החולים הציע שהממשלה תקנה ביטוח משלים לחמישית מהאוכלוסייה שכיום אין לה ביטוח כזה, ובכך תיצור שוויון. זה דומה למה שעשתה הממשלה, אלא שהיא מעדיפה לבצע את זה דרך הביטוח הציבורי, לא המשלים. אז על מה הבכי?
למי שטרם השתכנע, הנה הצעה לביטוח ביטחוני משלים: נניח כי תושבי כפר שמריהו יבקשו לשכור, תמורת דמי ביטוח, את סיירת גולני כדי לשמור על רכושם. האם זה בסדר, ובלבד שהדבר ייעשה לא על חשבון פעילות צבאית רגילה ?
21.8.2007
21.8.2007
