מי צודק בסכסוך שבין משרד התחבורה לבין בוחני
הנהיגה? בסכסוכי עבודה סוגית הצדק היא שולית. לדוגמא, האם הממשלה צודקת בדרישתה
לנכות לעובדי חברת חשמל סכומים שקיבלו מהמעסיק בהסכם עבודה חתום, רק בגלל שהמעסיק
לא דאג לקבל הסכמה של משרד האוצר? כשזה מגיע לחברת חשמל יש תגובת עדר ידועה:
העובדים הם המנוולים.
אז מי באמת צודק בוויכוח הזה?
מי שקורא
"דה מרקר" יודע שהעובדים הם ה"רשעים". אבל לא רק הם. גם בית
הדין לעבודה רשע לא קטן. למה? כי אמנם המעסיק חתם ושילם, אבל לפי החוק הוא עבריין.
אז אם המעסיק עבריין, איך קורה שהעובדים צריכים לשלם? ואיך קורה שהמעסיק, נניח
מנכ"ל חברת חשמל, לא עומד לדין בגלל שעבר על החוק? את התקשורת הכלכלית השאלות
האלה לא ממש מעניינות. מה מעניין? להיכנס בוועד העובדים.
עניין של תור
נחזור לבוחני
הנהיגה. שר התחבורה גילה שיש תור לטסט. מה מצב התור במשרד הפנים? ישראל כץ לא
מטריח עצמו בזוטות שכאלה. הוא שר תחבורה והוא דואג לתלמידי נהיגה שמבקשים לקבל רשיון.
כל השאר לא עניינו. הפתרון של כץ למחסור הוא להפריט טסטים. ייכנסו יזמים לענף,
ישכרו עובדים-בוחנים, הציבור יקבל שרות טוב יותר וזמין הרבה יותר. אז מה בדיוק לא
צודק עם זה?
כץ מסביר שהוא
פועל נגד מונופול הבוחנים הממשלתיים. כמה נחמד. מדוע הוא לא פועל נגד מונופול
הממשלה שנותנת רישיונות נהיגה? הרי זה המונופול האמיתי. אם למשל הממשלה היתה מפרסמת
מכרזים לעשרה יזמים שייתנו רישיונות. מה רע? ועוד יותר טוב: לא רק שהם ייתנו רישיונות,
הם גם יעשו מבחני נהיגה. וכך נחסל שני מונופולים במכרז אחד.
ואם כבר חושבים
בכיוון האנטי מונופוליסטי הזה, למה שלא יהיה אותו הדבר במשרד הפנים? למה שנעמוד
בתור שם? למה שלא יעשו הפרטה של לשכות רישום האוכלוסין?
והרעיון הכי טוב
בתחום, שלראשונה שמעתי אותו מהעיתונאי גדעון ספירו החוגג 80 בימים אלה: מה העניין
הזה עם מונופול הצבא? למה שלא נפריט חלקים מהצבא? ומי שרוצה לקנות שירותי ביטחון
מחיל האוויר – ישלם לאמיר אשל. ולמה לאשל? אולי נעשה 5 חילות אוויר – שתהיה תחרות?
ומי שלא רוצה שירותי חיל אוויר ומוותר כליל על העניין – לא ישלם. בדיוק כמו מי שלא
רוצה רישיון נהיגה.
בין פרטי לציבורי
ובפשטות: מתי
מוצר או שרות הוא ציבורי ומתי הוא פרטי. יצחק הרצוג בכהונתו כשר רווחה הפריט את כל
מוסדות הרווחה בהתאם למסורת הסוציאליסטית של מפלגת העבודה בעיניים. מי אמר שהממשלה
צריכה לספק מוסדות רווחה? אבל מי אמר שהממשלה כן צריכה לספק צבא ולא בית אבות
סיעודי? למה זה כן וזה לא?
וכאשר חושבים על
זה, מה יש לעניים עם המשטרה? עשירים, אני מבין, צריכים משטרה כדי שהעניים לא יגנבו
להם את הרכוש. אבל איזה צורך יש לעניים
במשטרה? למה הם משלמים מע"מ שמחזיק
משטרה שטובה לעשירים?
הבלוף
ישראל כץ לא
רוצה לקצר את התור לטסט. כי יש דרך מאוד פשוטה לקצר את התור: לשכור לעבודה עוד 100
בוחנים. מה הבעיה? הרי זה מה שיעשו היזמים הפרטיים, לא?
ישראל כץ גם לא
נלחם במונופול. הוא הרי שומר לעצמו את המונופול האמיתי של הוצאת הרישיונות.
אז מה באמת כץ רוצה?
בדיוק מה שהרצוג
רצה עם מוסדות הרווחה - להתנער מאחריות המדינה לספק שרות ציבורי טוב. על זה
הסכסוך.
מי צודק?
