בסרט "לאה צמל" עשתה הבימאית תרגיל מעניין. לפי הבנתי הסיפור על
צמל הוא כיסוי. קנקן. העניין האמיתי הוא ביקורת חריפה על מערכת המשפט בישראל,
לפחות ככל שהיא נוגעת בפלסטינים. די מפתיע שמירי רגב ומפעל הפיס כועסים על הסרט שסייעו
לממן. רגב היא מבקרת לא קטנה של בית המשפט. אז מה בדיוק הבעיה?
תהיתי על העניין בעת קריאת פסק הדין בבג"צ 3246/17. העותרים הם בעלי
בתים שהמושל הצבאי הורה להרוס והשבוע המנופים וחומרי הנפץ נכנסו לפעולה. הכל בתודה
לשופט העליון מני מזוז וחבורת אני מסכים (השופטים פוגלמן ועמית).
מזוז הוא שכתב את פסק הדין. כולו ציטוטים ואסמכתאות משפטיות שמהם אפשר ללמוד
כי המושל הצבאי פעל כדין. נכון, הבתים שהורה להרוס נמצאים בשטח A – הלא הוא שטח ריבוני
פלסטיני. אבל יש סעיף בהסכמי אוסלו ובחוק שמאשרר את ההסכמים האלה שמנימוקי ביטחון
ישראל רשאית ל.... נכון, מדובר אמנם בדירות למגורים אבל המושל הצבאי בדעה שבית הוא
מבצר צבאי עוין. ומני מזוז מאשר זאת.
מזוז נחשב שופט ליברלי. אולי, לא עלינו, אפילו מצביע למפלגה שאינה ליכוד. כמי
שהיה גם יועץ משפטי לממשלה הוא מבין גדול בענייני המשפט שנגולו לפניו ולפני חבורת
אני מסכים. ואני – ההדיוט – קטונתי. אבל שכל ישר היה במחסור בעת כתיבת פסק הדין.
חומה רעועה
הבעיה העיקרית עם פסק הדין היא המלל הביטחוני. נכון, מומחי הצבא פסקו כי
בניית דירות מעבר לחומת ההפרדה ובצמוד לה היא סכנה גדולה לביטחון המדינה. ויש אף
ראיות כי במקום הזה היו פורעים שעברו את החומה הענקית שכוחות הביטחון בנו למען עם
ישראל וביטחונו.
מה אנחנו יכולים ללמוד מהעניין הזה?
שהחומה לא עושה את עבודתה. מזוז היה אמור לקפוץ מכיסאו ולומר לנציגי המושל
הצבאי כי אם זה המצב אז מדוע בכלל יש חומה? אתם יודעים כמה שטח הופקע כדי לבנות את
התעלול הארכיטקטוני הזה שעכשיו מתברר שלא עושה מלאכתו נאמנה.
מסקנה מתבקשת לשתי טיפות שכל ישר: יתכבדו כוחות הביטחון העלומים יהרסו את
החומה, יחזירו את הקרקע למי שממנו היא נלקחה. ואז יופיעו שנית עם צווי ההריסה.
אבל, יאמר המפקפק, הבעיה אינה בחומה ככזו. הבעיה היא בבתים הנבנים קרוב
לחומה. החומה עושה עבודתה נאמנה, ורק הבתים שלידה הם הקוץ בישבן הביטחוני שלנו.
יתכבד השופט מזוז, ייכנס לרכב הצמוד שלו וייסע לאורך החומה. אפילו בכביש 6. ומה
יראה כבודו? שיש הרבה בתים צמודים לחומה. אז איך זה שעוד לא הרסו אותם? יתכבד
המושל הצבאי ויוציא צווי הריסה לכל הבתים הקרובים לחומה, ונראה מה יקרה. עד אז –
כך מזוז יכול היה לפסוק – לא יהרסו דווקא את אלה.
שומרי ההתנחלויות
כמומחה ביטחוני אני בטוח שלצורך
הגנה על החומה צריך להרוס את כל הבתים ממזרח לחומה ועד הירדן. כי בשביל מה בנינו
חומה אם לא כדי להגן עליה מפני הבתים הקמים לידה.
ועניין קצת משפטי. האכסניה בה ישב מזוז עם חבורת אני מסכים אינה בית משפט
עליון סתם. זה בית משפט גבוה לצדק. לבית המשפט הזה ניתנה סמכות לפסוק באופן הבא:
אמנם הכל חוקי, אבל זה לא צודק, ולכן זה פסול. ואחת הדרכים הקלות לזהות את אי הצדק
היא בדיוק בבולשיט הביטחוני שהופעל במקרה הזה. אם יש בעיה ביטחונית בקטע הזה של
החומה מדוע המושל הצבאי לא מציב שם כיתה של חיילים שישמרו על החומה שלא שומרת
עלינו. אתם יודעים, כמו ב.....בהתנחלויות.
