תתארו לעצמכם כי התבקשתם לכהן כדירקטור/ית בחברה
ציבורית. הדירקטוריון דן והחליט על מינוי המנכ"ל ושכרו. לימים התברר שאותו
מנכ"ל גנב כסף מהתאגיד. האם את/ה אחראים לגניבה? ואם כן – האם הביטוח שהתאגיד
רכש לשיפוי דירקטורים הוא דבר תקין?
התבלבלתם? מי שגנב הוא המנכ"ל ולא הדירקטוריון.
ובוודאי שקשה למצוא קשר בין המינוי, השכר והגניבה. אז איך הסיפור נוגע לכם, חברי
הדירקטוריון? התשובה טמונה בנפלאות הדין התאגידי. ובהחלט יכול להיות, עד כמה שהדברים
נראים מגוחכים, שהסיפור יגיע לפתחכם. ומה על הביטוח?
הלובי הפמיניסטי מתכנס
לדעת ח"כ זהבה גלאון וחברי הוועדה לקידום
מעמד האישה אם המנכ"ל חשוד בגניבה, ואתם ה"סייענים" שמינו אותו, הרי
ביטוח מפני גנבים הוא מהלך תקין לגמרי. אבל ביטוח למטרידים מינית הוא ממש לא תקין. ואם
הבנתי נכון את דברי המפקח על הביטוח במשרד האוצר גם הוא חושב שזה לא בסדר. בישיבת
הוועדה הוא אמר " לא ראוי שיהיה
ביטוח להטרדה. ההוראות חד משמעיות. אין ביטוח למטריד מינית. "
ועל זה הוסיפה
יו"ר הוועדה עליזה לביא: ""גילינו שחברות
וגופים רבים מספקים הגנה משפטית מפני תלונות על הטרדה מינית. כיצד זה ייתכן? זה
סותר באופן מובהק את תקנות הציבור".
הגדילה לעשות זהבה גלאון שאמרה "מה הסיכון הגדול
יותר, שאנשים לא יהיו מוכנים להיות דירקטורים, או שנשים יוטרדו? אתם נותנים
לגיטימציה להטרדה." כלומר לדעתה, קיומו של ביטוח נגד תביעה בהטרדה מינית הוא
תמריץ להטרדה. לא רחוק מזה שנגיע למסקנה כי חברת הביטוח היא בכלל המטרידה המינית
האולטימטיבית.
בין הטרדה מינית ואלימות מנכ"לית
ללביא, גלאון
ואחרים אין בכלל בעיה עם גנבים. מנכ"ל החשוד בגניבה, ראוי לביטוח. אפילו מנכ"ל החשוד באלימות,
זכאי ביותר לביטוח. כאשר גלאון ולביא
ביטחו את בתיהן מפני כל מיני מפגעים הן לא
יצרו תמריץ לגנוב ממנו, לשרוף אותו, או לשבור בו רגל מנפילה. רק ביטוח נגד תביעה
בענייני הטרדה מינית הוא פסול לשיטתן. כי הביטוח נגד העבירה הזו יוצר תמריץ...
שימו לב: אם אתם
ביטחתם את הדירה שלכם, ואתם גנבתם ממנה והורשעתם בכך – הביטוח לא תופס. כך גם
בעבירה של הטרדה מינית. המטריד הורשע –
הביטוח לא תופס. מתי הוא תופס? רק במימון השלב שלפני ההרשעה, שלב שבו העבריין רק
בחזקת חשוד.
אלא שחברות וחברי
הכנסת שבוועדה הכנסת, כך הבנתי מהדיון שהתקיים לא מכבר, מבקשים להחריג את ההטרדה
המינית. חשד לעבירה כזו משמעו שהמטריד/ה הוא בעצם אשם ולכן אסור לתת לו/ה את ההגנה
הביטוחית הניתנת לכל אחד שלא הורשע.
העדפה מקלקלת
בפינה הזו יש
התנגדות גורפת להעדפה מתקנת: כלומר לתת
לנשים זכויות יתר. גם לא בגלל שכרגיל שכרן נמוך, גם לא בגלל שהן עובדות תמיד בשתי
משרות (גם כשהן רק עקרות בית ולכן לא צריכות לשלם דמי ביטוח לאומי). וגם לא בגלל
שהן מופלות לרעה באופן כללי ובכל מקום ובכל שעה – כל מה שאנשים ליברלים ונאורים
תומכים בו.
אז תודה ללביא
וגלאון שהביאו את ההמצאה המטופשת החדשה כדי להראות עד כמה הפמיניזם שלהן הוא תועבה
חברתית. להרביץ למישהו זה בסדר. לגנוב זה בסדר גמור. לומר כוסית? (מה, שלפי
השמועה, לחש גבי אשכנזי לאוזניה של אורלי וילנאי) מחייב עונש עוד בשלב החשד או
השמועה.
23.7.2013
